ISO 20784:2021
(Main)Sensory analysis — Guidance on substantiation for sensory and consumer product claims
Sensory analysis — Guidance on substantiation for sensory and consumer product claims
This document gives guidelines for substantiating sensory claims on food and non-food products and their packaging for advertising consumer-packaged goods. This document differentiates sensory claims from other types of claims. It provides classification and examples of the different types of sensory claims. It highlights special issues associated with testing to substantiate sensory claims. It includes case studies and references. This document does not apply to: — specific or detailed requirements for different test methods that are used to support sensory claims; — factual claims regarding a product's country of origin, ingredients, processing and nutritional components; — factual claims regarding the technical features of the product; — claims regarding a product's health, medical or therapeutic benefits, physiological effects, structure or function benefits when consumed or applied to the human body; — claims based on instrumental assessments of the attributes or performance of a product (i.e. instrumental assessments; in this case, test methods are used in which no human participant evaluates the product and/or no human participant provides a response to a product); — claims about services (e.g. a house cleaning service, airline services, automobile services); — claims about large/slow moving consumer goods (autos, refrigerators, stoves, etc.).
Analyse sensorielle — Recommandations pour la justification d’allégations relatives à des produits par des études sensorielles et/ou des études consommateurs
Le présent document donne des lignes directrices permettant de justifier des allégations sensorielles sur des produits alimentaires et non alimentaires et leurs emballages visant à assurer la promotion de produits de consommation courante. Le présent document fait la distinction entre les allégations sensorielles et les autres types d'allégations. Il établit une classification et fournit des exemples des différents types d'allégations sensorielles. Il met en évidence des problématiques particulières liées aux tests utilisés pour justifier les allégations sensorielles. Il inclut des études de cas et des références bibliographiques. Le présent document ne s'applique pas aux: — exigences spécifiques des différentes méthodes de test qui sont utilisées pour justifier les allégations sensorielles; — allégations factuelles concernant le pays d'origine d'un produit, ses ingrédients, sa transformation et ses composants nutritionnels; — allégations factuelles concernant les caractéristiques techniques d'un produit; — revendications concernant les vertus médicales ou thérapeutiques ou les bienfaits sur la santé, les effets physiologiques, les bénéfices structurels ou fonctionnels d'un produit lors de sa consommation ou de son application sur le corps humain; — allégations fondées sur des évaluations instrumentales des attributs ou performances d'un produit (analyse instrumentale, dans ce cas, fait référence aux méthodes de test dans lesquelles aucun participant humain n'évalue le produit et/ou aucun participant humain ne donne son avis à propos d'un produit); — allégations relatives aux services (par exemple, un service de nettoyage à domicile, les services des compagnies aériennes, les services automobiles); — allégations relatives aux biens de consommation durables/achetés moins fréquemment (voitures, réfrigérateurs, fours, etc.).
General Information
Standards Content (Sample)
INTERNATIONAL ISO
STANDARD 20784
First edition
2021-03
Sensory analysis — Guidance on
substantiation for sensory and
consumer product claims
Analyse sensorielle — Recommandations pour la justification
d’allégations relatives à des produits par des études sensorielles et/ou
des études consommateurs
Reference number
©
ISO 2021
© ISO 2021
All rights reserved. Unless otherwise specified, or required in the context of its implementation, no part of this publication may
be reproduced or utilized otherwise in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, or posting
on the internet or an intranet, without prior written permission. Permission can be requested from either ISO at the address
below or ISO’s member body in the country of the requester.
ISO copyright office
CP 401 • Ch. de Blandonnet 8
CH-1214 Vernier, Geneva
Phone: +41 22 749 01 11
Email: copyright@iso.org
Website: www.iso.org
Published in Switzerland
ii © ISO 2021 – All rights reserved
Contents Page
Foreword .iv
Introduction .v
1 Scope . 1
2 Normative references . 1
3 Terms and definitions . 1
4 General considerations . 4
5 Guiding principles for sensory claims substantiation . 5
5.1 General . 5
5.2 Reviewing governmental legislation and regulations . 5
5.3 Defining the primary claim(s) and designing the test to address them . 5
5.4 Determining the type of claim: single product or comparative testing . 5
5.5 Defining the decision criteria . 5
5.6 Defining the set of relevant products . 5
5.7 Defining the population of relevant consumers or assessors . 5
5.8 Defining the strength of evidence . 6
5.9 Ensuring impartiality . 6
5.10 Ensuring reliability . 6
6 Classification of sensory claims . 6
6.1 Classification . 6
6.2 Wording . 7
6.3 Non-comparative sensory claims . 8
6.4 Comparative sensory claims . 8
7 Methods . 9
Annex A (informative) Sensory claims case studies .11
Annex B (informative) Type I error rates as a function of the number of statistical tests in a
study .17
Bibliography .18
Foreword
ISO (the International Organization for Standardization) is a worldwide federation of national standards
bodies (ISO member bodies). The work of preparing International Standards is normally carried out
through ISO technical committees. Each member body interested in a subject for which a technical
committee has been established has the right to be represented on that committee. International
organizations, governmental and non-governmental, in liaison with ISO, also take part in the work.
ISO collaborates closely with the International Electrotechnical Commission (IEC) on all matters of
electrotechnical standardization.
The procedures used to develop this document and those intended for its further maintenance are
described in the ISO/IEC Directives, Part 1. In particular, the different approval criteria needed for the
different types of ISO documents should be noted. This document was drafted in accordance with the
editorial rules of the ISO/IEC Directives, Part 2 (see www .iso .org/ directives).
Attention is drawn to the possibility that some of the elements of this document may be the subject of
patent rights. ISO shall not be held responsible for identifying any or all such patent rights. Details of
any patent rights identified during the development of the document will be in the Introduction and/or
on the ISO list of patent declarations received (see www .iso .org/ patents).
Any trade name used in this document is information given for the convenience of users and does not
constitute an endorsement.
For an explanation of the voluntary nature of standards, the meaning of ISO specific terms and
expressions related to conformity assessment, as well as information about ISO’s adherence to the
World Trade Organization (WTO) principles in the Technical Barriers to Trade (TBT), see www .iso .org/
iso/ foreword .html.
This document was prepared by Technical Committee ISO/TC 34, Food products, Subcommittee SC 12,
Sensory analysis.
Any feedback or questions on this document should be directed to the user’s national standards body. A
complete listing of these bodies can be found at www .iso .org/ members .html.
iv © ISO 2021 – All rights reserved
Introduction
This document provides a framework to be considered when planning studies designed to support
a sensory claim to consumers. The document specifies the principles to be followed, defines the key
terms, provides a classification scheme with examples, and also provides case studies for different
types of claims.
Product claims are designed to inform the audience of potential buyers or the general population of
users about the product characteristics, differentiate the product from its competitors, and influence
the buying decision.
Sensory claims in this document refer to the information and messages provided on a pack or label,
in printed sales literature, or on television or digital media to communicate to the target users, or
potential target users, information about the product’s sensory attributes or the user’s response to the
experiences of using/consuming the product.
In general, countries have guidelines that provide information about claims substantiation testing (for
a list of sources, see the Bibliography), or regulatory, legal or media-based requirements that govern
advertising messages about products.
Given that the rapid development of new products has resulted in a crowded marketplace in some
countries, from a company’s standpoint there is more need for sensory claims to differentiate between
products. At the same time, however, governments and regulatory bodies also look to protect consumers
from misleading claims. Therefore, researchers are more frequently asked to design, conduct and
interpret results of sensory claims studies.
This document is intended to guide those researchers to support sensory claims on a scientific basis.
Using this guidance will allow sensory professionals to conduct research in a manner that provides
competent and reliable evidence to support a claim.
Competent and reliable evidence provides proof that test design, data collection and data analyses
are done using sound scientific principles and implemented in a technically competent manner. What
constitutes competent and reliable evidence is established by the scientific community but will be
debated by the legal community. Establishing that a test result can serve as competent and reliable
evidence to support a claim can be done by:
a) qualified persons knowledgeable in the practice of science-based sensory and consumer testing;
b) those persons agreeing that best practices were followed.
In addition, good sensory practice means that the test data are analysed using sound statistical
procedures. Product researchers designing such tests should be aware of, and follow, best practices in
the sensory and consumer testing community.
INTERNATIONAL STANDARD ISO 20784:2021(E)
Sensory analysis — Guidance on substantiation for sensory
and consumer product claims
1 Scope
This document gives guidelines for substantiating sensory claims on food and non-food products and
their packaging for advertising consumer-packaged goods.
This document differentiates sensory claims from other types of claims. It provides classification and
examples of the different types of sensory claims. It highlights special issues associated with testing to
substantiate sensory claims. It includes case studies and references.
This document does not apply to:
— specific or detailed requirements for different test methods that are used to support sensory claims;
— factual claims regarding a product’s country of origin, ingredients, processing and nutritional
components;
— factual claims regarding the technical features of the product;
— claims regarding a product’s health, medical or therapeutic benefits, physiological effects, structure
or function benefits when consumed or applied to the human body;
— claims based on instrumental assessments of the attributes or performance of a product (i.e.
instrumental assessments; in this case, test methods are used in which no human participant
evaluates the product and/or no human participant provides a response to a product);
— claims about services (e.g. a house cleaning service, airline services, automobile services);
— claims about large/slow moving consumer goods (autos, refrigerators, stoves, etc.).
2 Normative references
The following documents are referred to in the text in such a way that some or all of their content
constitutes requirements of this document. For dated references, only the edition cited applies. For
undated references, the latest edition of the referenced document (including any amendments) applies.
ISO 5492, Sensory analysis — Vocabulary
3 Terms and definitions
For the purposes of this document, the terms and definitions given in ISO 5492 and the following apply.
ISO and IEC maintain terminological databases for use in standardization at the following addresses:
— ISO Online browsing platform: available at https:// www .iso .org/ obp
— IEC Electropedia: available at http:// www .electropedia .org/
3.1
sensory claim
advertising message to the consumer about a product’s sensory attributes (e.g. “now with roasted
flavour”), its functionality (e.g. “removes grease”) or performance (e.g. “keeps breath fresh longer”)
and/or the consumers’ affective (e.g. “consumers prefer Brand X”) or perceptual responses (e.g. “makes
your skin look younger”) to it before, during or after use
Note 1 to entry: A sensory claim can be any such message that is used in an advertisement, in any format. This
advertising message is made in a public forum. It can appear on the product package, in print or in the media in
any format (electronic, television or video). The aim of a sensory message is to inform the potential user/buyer
of the product about the product’s sensory characteristics, or to highlight what they will perceive while using,
or after using, the product. This type of advertising message is to make the potential user/buyer aware of these
attributes with the intent to influence purchase, consumption or usage.
3.2
affective claim
message about a user’s/potential user’s hedonic and/or emotional responses before, during or after
using a product
Note 1 to entry: Responses include a consumer’s hedonic, attitudinal, cognitive and/or emotional reactions
elicited by the product before, during and/or after the use of a product. The most common hedonic responses
measured are liking or preference. Attitudinal responses can be that the user is more willing to purchase the
product in the future or that the consumer will agree to a statement that the product has the highlighted attribute
or provides the specified affective experience.
3.3
perception/performance claim
message about a characteristic describing the perception elicited by the product or its intended effect
EXAMPLE Product XXX is thick (perception) and leaves no residue (performance).
3.4
puffery
extremely broad, vague and subjective statement that is so exaggerated that it is not likely to be believed
and is not testable from the standpoint of measurement operations and/or from a practical standpoint
3.5
equivalence claim
message provided when two or more products are stated to be the same in one or several features
3.6
unsurpassed claim
message provided when a product is stated not to be exceeded by any other product in one or several
features
3.7
superiority claim
specific type of comparative claim that states a higher level of a product/performance attribute or
liking/preference relative to one or several products
3.8
risk
combination of the probability of an occurrence of harm and the severity of that harm
Note 1 to entry: The sensory scientist and the organization’s stakeholders should consider the risks associated
with making a claim based on sensory testing. Risk refers to the chances/likelihood that making the claim results
in negative consequences. These negative consequences can be as ill-defined as consumers making negative
posts on social media, or comments within the community of sensory, marketing or legal communities, or extend
to a challenge from a competitor, or action taken by a self-policing, regulatory or governmental agency. Risks
should be identified, discussed and understood before the claim is made publicly.
[SOURCE: ISO/IEC Guide 51:2014, 3.9, modified — Note 1 to entry has been replaced.]
2 © ISO 2021 – All rights reserved
3.9
sensory analysis methods
set of widely used, science-based methods of sensory analysis, including descriptive, discrimination
and performance evaluations
Note 1 to entry: Internal validity and laboratory-type controls are the hallmarks of sensory test methods,
especially when the goal is to measure products’ attributes. In both product-focused and participant-focused
sensory tests, blinding the product’s brand identity and obtaining independent judgements are best practices.
Test method sensitivity, effect size, and the number and type of assessors are all considerations in sensory test
methods (see ISO 6658).
3.10
consumer methods
range of consumer quantitative product testing methods used by most practising sensory/consumer
professionals engaged in product testing, which includes both affective testing and perception/
performance testing
3.11
representative sample of consumers
set of people, being a smaller group than the larger population from which it is drawn, used in a test,
which provides a test result that covers the range of responses that would be obtained if the entire
larger population had been tested
Note 1 to entry: In consumer testing, where affective responses are recorded, the general requirement for
sampling participants is usually the following: a) include a large enough number of consumers in order to cover
the variability in affective responses present in the larger population; b) use qualified consumers that actually
use or consume the product, purchase the product or are product-concept acceptors; c) have a sampling plan that
includes relevant demographic, geographic, behavioural or psychological variables.
3.12
representative sample of products
set of products, drawn from the available products in the marketplace, used in a test when the desired
claim is about a product’s sensory attributes, performance attributes or the hedonic responses it elicits
Note 1 to entry: A recommended practice for researchers is to obtain products to test from a retail channel, after
being factory-made and having gone through the usual distribution channels. The principle is that the products
that serve in a claims test should be representative of what the consumer would get if they purchased the product
in the marketplace. It is also a recommended good practice to include more than one lot, one batch or one factory
in the product selection whenever there is a need to include the variability normally present in the product.
Bench samples or prototypes developed before scaling up, distribution and market launch can be used to support
a claim. If bench prototypes are tested and the results used for claims support, there should be some evidence
to show the comparability of the bench sample and the in-market product. The number of products tested and
the product variables included in the product selection depends on the extent to which the advertising message
conveys that it applies to the entire set of products consumers would use.
3.13
objective test result
test result obtained by using procedures generally accepted in scientific fields as providing a result that
did not depend on the experimenter’s expectations or interference (and is verifiable)
Note 1 to entry: In objective studies, data are collected without interference by the experimenter, and the study
design allows more than one possible outcome. Respondents in such studies also do not have information about
the underlying study objectives that might affect their responses. Objective results come from studies that do
not depend on the experimenter’s or test administrator’s opinions or desired outcomes, and where the relevant
variables are included, best practices are followed and the results are not a foregone conclusion. Objective
research results are usually obtained across different studies and can be corroborated with other related studies
or converging test results.
4 General considerations
To substantiate a sensory claim, the following considerations should be taken into account.
a) Sensory claims are based on the recorded responses from the perceiver’s direct experience with a
product.
b) The product claims are designed to inform the audience of potential buyers about the product
characteristics, differentiate the product from its competitors and influence the buying decision.
c) Claims directed at children or children’s products are heavily regulated in different countries and
are quite restricted.
d) What makes a claim supported by evidence is the proper use of scientific methods along with the
weight and relevance of the supporting data.
NOTE 1 Researchers in companies usually test their products frequently. If there is frequent testing of a
product, there is often a set of other results against which a single test result can be compared. The support
for the claim is stronger when the multiple test results converge. A single test result can be used as the
basis of a claim if it is within the range of previously obtained results. If there are no previous tests and no
previous test results, other technical information or evidence that is consistent with the single finding can
strengthen the support for the claim.
NOTE 2 If a vendor or testing organization performs the test and has no history of previous results and a
comparison cannot be made, then it is incumbent upon the company making the claim to establish the risk in
making a claim based on a single test.
e) Sensory claims can be based on standardized, scientifically based measurements of:
1) the properties of products/performance established via sensory analysis;
2) users’ liking, preferences, feelings, attitudes, or perception of product properties or
performance.
[5]
f) Claims requiring a clinical study are defined by the Helsinki document : a clinical trial is “any
systematic evaluation of medicinal products or devices in human subjects whether in patients or
non-patient volunteers, to discover or verify the therapeutic effects of, and/or identify any adverse
reactions to them, and/or to study their absorption, distribution, metabolism and excretion in order
to ascertain the efficacy and safety of products”. Claims requiring a clinical study are not sensory
claims and are hence are out of scope for this document.
g) In contrast to studies that focus on the therapeutic effects of a product or effects a product might
have on underlying structures or processes, a sensory study involves an evaluation of a sensory
effect such as a specific mouthfeel, an aroma or an appearance.
EXAMPLE In the case of skincare products, if the main purpose of the sensory study is to demonstrate
that there is a change or improvement in the appearance of the skin, visually detectable by the unaided eye
and evaluated by a human assessor, this is a sensory study. Demonstrating changes in the tactile properties
of the skin, when measured by an external assessor without instrumentation, is also a sensory study.
If the skincare product claim is that there are changes in the underlying structure/function of the skin or in
the overall health of the skin surface or underlying dermis, this is a clinical study and is not a sensory study.
NOTE 3 A fine line distinguishes these two types of studies. Undoubtedly, the types of studies that are
called “sensory” and “clinical” in the cosmetic and personal care categories vary by country and company.
In this document, claims describing a benefit due to underlying structure/function changes within the body
are considered to require a clinical study and are hence out of scope.
h) Puffery claims or “hyperbolic claims” (defined by national legislation) are either so vague (e.g. “this
perfume will give you wings”) or are so exaggerated (e.g. “world’s most comfortable shoes”) that
no one would take them as literally true. Puffery claims cannot be supported by data from science-
based testing, either due to their vagueness or due to pragmatic considerations.
4 © ISO 2021 – All rights reserved
i) Researchers planning a sensory claims test must be knowledgeable about the regulatory,
governmental, media or potential competitor responses that might be made to a sensory claim.
Researchers should address relevant regulations and likely competitive responses in the study
design and analyses.
5 Guiding principles for sensory claims substantiation
5.1 General
When performing a sensory claims substantiation by sensory and/or consumer methods, investigators
should take into account the nine principles given in 5.2 to 5.10 to obtain test results robust enough to
substantiate a claim.
5.2 Reviewing governmental legislation and regulations
The governmental, regulatory, advertising and media requirements and standards for the country(ies)
in which the claims will be made should be consulted before beginning a claims test.
5.3 Defining the primary claim(s) and designing the test to address them
The research should be designed to support the primary claim(s) of interest. Determining the wording of
the claim in advance of conducting the test is therefore recommended to design the study appropriately.
Based on the intended claim(s), the primary endpoint(s) should be selected (e.g. descriptive attributes
[7]
or consumer questions). These should ideally be limited to a few to avoid the multiplicity effect .
It should also be remembered that the more items evaluated in the study, the greater the chances of
spurious or contradictory findings. See Annex B for a list of the changes in probabilities as a function of
increases in the number of statistical tests in a study.
NOTE In some countries, it is necessary to state the type of sensory claims in advance of conducting research.
5.4 Determining the type of claim: single product or comparative testing
The type of claim should determine whether testing is monadic, paired or uses multiple products. Non-
comparative claims should be carried out with monadic testing. Comparative claims should be carried
out with product pairs or one product compared to multiple products if the claim refers to the product
category in general.
NOTE If a comparative claim is being made, the researcher defines the number(s) and types of products
that will serve as a comparison(s). See ASTM E1958 for specific guidance on selecting competitive products in
comparative claims tests.
5.5 Defining the decision criteria
Decision criteria should be defined in advance and should be unambiguous.
5.6 Defining the set of relevant products
For comparative claims, the set of relevant products should be defined in advance.
5.7 Defining the population of relevant consumers or assessors
For consumer tests, the population of relevant users, current users, purchasers or potential consumers
should be defined in advance of conducting the research. For product-focused tests, assessors with the
relevant qualifications and training are defined in advance.
5.8 Defining the strength of evidence
The strength of evidence should be appropriate for the level of challenge expected.
NOTE Researchers need to be aware of how strong the support for a claim is, along with the risk of it being
challenged either by a governmental or regulatory organization, or by a competitor. For all claims, the strength of
support is determined by:
a) the extent to which the result has been found more than once, which allows the claimant to be more certain
the finding is “robust”;
b) the extent to which there is converging evidence to support the claims, i.e. checking to see if this result is
consistent with other information/results from other tests and measurements;
c) how relevant and representative the respondent sample and the product sample are;
d) how well experimental and confounding variables are managed within the study;
e) the extent to which best practices have been followed in the conduct of the test as described in the preceding
principles, including choice of and adherence to (the) primary endpoint(s) prior to conducting the test (see 5.3).
5.9 Ensuring impartiality
The organization that wants to make the claim should ensure the impartiality of the methods, testing
conditions and study execution. For example, using same-aged products, prepared and presented in the
same manner, with balanced presentation of order, are procedures to follow to ensure both products
are tested fairly.
5.10 Ensuring reliability
Best practices should be applied to ensure the research is objective and unbiased, and the finding is
robust enough to be obtainable more than once.
6 Classification of sensory claims
6.1 Classification
The classification of sensory claims helps to develop a clear and rational substantiation and also
facilitates the selection of the testing method. The classification schema is given in Figure 1. The main
differences in the classification of claims are whether:
a) the claim refers to a single product or a product compared to its competitor(s);
b) the claim refers to the consumer’s affective response or perception of the product and/or its
performance;
c) the consumers and/or trained assessors can serve as respondents.
6 © ISO 2021 – All rights reserved
a
Can be tested by using trained assessors or relevant consumers.
b
Relevant consumers (either current purchasers or potential users) serve in affective claims tests.
c
The type of respondents used in equivalence, unsurpassed and superiority claims depends on whether the
claims are affective or perception/performance.
d
Puffery is a special type of claim, extremely exaggerated and/or vague, that is not testable using sensory
methods.
Figure 1 — Classification schema of different types of sensory claims
6.2 Wording
The examples of wording of the different types of sensory claims are described in Figure 2. The
examples in Figure 2 are only a small representation of possible sensory claims.
The wording of a sensory claim will vary with the product category, the desired target consumers and
the country where the sensory claim is made. The determining factor is how directly and clearly the
sensory test supports the wording of the sensory claim.
NOTE There are many possible sensory claims and many ways to word them. Those listed above are
illustrative examples. For different examples of cases of sensory claims substantiation, see Annex A.
Figure 2 — Specific examples of the wording of different types of claims
6.3 Non-comparative sensory claims
This type of claims test involves monadic or single product tests, done with a specified objective and
decision criteria, and with quantitative data analysed statistically. For non-comparative claims that are
affective, consumer quantitative test methods are used. For non-comparative perception/performance
claims, descriptive analysis panel evaluations or consumer’s self-reports of perceptions elicited by the
product can be used to support a claim. These data are also analysed statistically.
6.4 Comparative sensory claims
Comparative claims refer to claims made to compare two or more products to each other. This
comparison can be of an advertiser’s product to one or more competitive products, or to a version of the
advertiser’s own product. The relative positions of the compared products are one of the following: a)
superiority, b) equivalence or c) non-inferiority. Comparative claims can highlight either a difference in
or something new in a product attribute, affective response or product performance.
If an advertiser states a comparison between two of their own products, e.g. a product revision and a
current product, the risk of a challenge is low. However, some companies wish to have some sensory
data to support even a low risk claim. They can require test support for a claim highlighting an attribute
difference between the new version of the product versus a different version. In this case, information
from historical testing of the previous product can be used to inform a success criterion. Because the
risk of challenge is low, the success criteria selected can be less stringent than higher risk claims.
Advertising one’s own product by comparing it to a competitor’s product in publicly made messaging is
riskier. The competitor can challenge comparative claims, so it is important that the advertiser conduct
rigorous testing to support the claim being made.
8 © ISO 2021 – All rights reserved
Product superiority claims are messages stating that the advertiser’s product is more well-liked or
preferred, has more of a desirable product attribute or out-performs the product that the claim is being
made against.
EXAMPLE 1 “Consumers prefer our brand over competitor X”, “Brand X cleans better than the other leading
brands”.
Equivalence claims are messages stating that the advertiser’s product is as good as or is the same as the
product that the claim is being made against.
EXAMPLE 2 “Tastes as good as…”, “Cleans as well as other leading brands”.
Non-inferiority (or unsurpassed) claims are messages stating that the advertiser’s product is at least as
good as the product(s) that the claim is being made against.
EXAMPLE 3 “No product is liked better than…”, “No product has more fruity flavour”, “You just can’t beat the
great taste of…”, “Nothing cleans better than…”.
An equivalence claim refers to the equality between two or more products. The statistical hypotheses
associated with equivalence claims include both upper and lower bounds (i.e. a two-sided alternative
hypothesis). The statistical hypotheses associated with superiority and non-inferiority claims, on the
other hand, involve only a lower bound (i.e. a one-sided alternative hypothesis). All comparative claims
require their own test design and analysis methodologies. It is important to note that equivalence
and non-inferiority must not be deduced from the absence of a statistically significant result in a test.
Equivalence claims require increased sample sizes compared to claims tests designed to show product
superiority or non-inferiority.
All types of comparative claims (superiority, equivalence and non-inferiority) require quantitative test
data analysed statistically.
If an affective comparative claim is made, then the data collected are usually liking or preference. If a
comparative perception claim or performance attribute claim is made, either a consumer or a trained
panel method can be used.
7 Methods
7.1 Many sensory analysis methods can be used to substantiate sensory claims. The specific method
used to obtain data to support a sensory claim depends on the type of claim and on the objective of the
test, see ISO 6658.
In general, analytical sensory methods such as descriptive and discrimination testing are product-
focused. Specifically, the purpose of descriptive or discrimination testing is to determine either what
sensory attributes are present in the products and/or if there are sensory differences on those attributes.
Often, trained or experienced assessors serve as assessors in descriptive and/or discrimination tests.
It is important that sensory researchers wishing to establish a product-based claim are aware of any
country-specific regulations around whether or not sensory attribute claims, if targeted to the end
consumer/product user, must also be consumer-perceptible.
Affective tests such as consumer liking or preference should be done using a reasonable and
representative sample of product users, or, if the product is new to the market, potential users. Claims
based on affective testing are person-based messages, e.g. “consumers prefer this product compared
to the competitor’s product”. The claims made from affective tests are about the responses of the
consumers who served in the test. To conduct an affective test, a representative sample of consumers
should be drawn. The representative sample of consumers should be large enough and recruiting
requirements should be relevant.
Consumers in affective tests are the following:
a) respondents who consume the product, or are purchasers, or potential purchasers/users (if the
product is not yet on the market);
b) test participants who are representative of a larger group of potential consumers, purchasers
or users;
c) providers of subjective responses to the product, such as liking or preference, or check-all that-
apply (CATA) ratings of perceived product attributes or a self-reported agreement.
Like product-focused sensory test methods, blind product exposure and independent judgements are
also hallmarks of consumer test methods. External validity, i.e. the extent to which the results can be
generalized to the larger population of users/potential users and the extent to which the product was
used as consumers would normally, is the most important in consumer methods.
In both analytical sensory tests and consumer tests, the products tested should be representative of
the product available in the marketplace. Purchasing products from retail stores is the most direct way
of obtaining products representative of what consumers would purchase and consume/use. If a product
is not yet launched and available in the marketplace, then the research must provide evidence that the
product tested in the claims substantiation test is the same as the product in the marketplace.
If an innovative test method is used (as needed when innovative products are developed), the test
method used to support the sensory claims should be based on sound scientific principles that most
sensory professionals would agree on.
7.2 Exploratory, hypothesis-generating or discovery research methods should not be used as primary
support of a sensory claim. Qualitative test methods when used without any other type of converging
evidence should not be used to support claims.
7.3 Different methods can be used to substantiate a sensory claim, including:
a) overall discrimination test (e.g. triangle test, duo-trio test);
b) attribute difference test (directional difference test, attribute rating test);
c) descriptive analysis test;
d) consumer affective or performance test.
7.4 The guiding principles for sensory testing to support sensory claims are provided in Clause 5 and
cover the following steps:
a) awareness of the country-driven requirements for making a claim;
b) advance definition of the primary claim;
c) impartial data collection and unbiased measurement;
d) participants and product requirements relevant to the claim.
7.5 Relevant consumers, either current or potential users, should serve in affective claims tests or
perceived product functionality. Product attribute or performance attribute claims can be tested by using
trained sensory assessors or selected assessors to evaluate product performance characteristics.
10 © ISO 2021 – All rights reserved
Annex A
(informative)
Sensory claims case studies
A.1 Non-comparative — Affective: “Tastes great”
A company that makes salad dressing wants a “tastes great” message on the front of their label. The
sensory, marketing and legal team agree that a product test is needed. If a majority of the consumers
who taste their product agrees that the product does “taste great”, they will put this message on
their packaging front label. The researcher reviews the relevant historical data on similar products
consumers have rated for “tastes great” to have some context information to set a criterion. Based on
this review, the researcher proposes the decision criterion “70 % or more of consumers who taste the
salad dressing will agree with the statement that this salad dressing tastes great”.
In a central location test, a sample of 120 consumers of this product type tastes this product blind and
rates the extent to which they agree with the statement that the product “tastes great”. Consumers rate
their response on a seven-point Likert scale. The “7” is “agree completely”, “1” is “disagree completely”
and “4” is “neither agree nor disagree”. The researcher recommends the top two box ratings, “agree
completely” and “agree very much”, are the two ratings that count towards the number of consumers
who “agree” that the salad dressing “tastes great”. This decision is to ensure only the consumers with
strong agreement are counted towards meeting the claims decision criterion.
Results were tabulated and 96 (80 %) of the 120 consumers either “agree completely” or “agree very
much” with the statement “this salad dressing tastes great”. A 95 % confidence interval for the obtained
percentage, 80 %, based on the binomial distribution, is [0,717; 0,867]. Consequently, the percentage
of consumers who would give an “agree” response is between 72 % to 87 %. The lower bound of this
95 % confidence interval is higher than the predetermined 70 % criterion. The test results are used to
support the message “tastes great” on the packaging.
See ISO 11136 for hedonic test methods with consumers in a controlled area.
NOTE The calculations can be performed, e.g. by using the following line of code in R: binom.test(96,120).
1)
Calculations were done using Microsoft Excel 2010.
A.2 Non-comparative — Performance: “Leaves no residue”
A product developer identifies an ingredient to add to a skin cream that eliminates residue. The
company wants to add this ingredient to their current best-selling skincare cream and advertise
“leaves no residue”. There needs to be sensory data to support this “leaves no residue” claim for the
new formulation of skin cream. The sensory scientist proposes a trained and validated descriptive
analysis panel be used to evaluate the skin cream with and without the new ingredient. The goal is
to determine objectively if this new “no residue” ingredient does provide this benefit. The descriptive
panel is trained and routinely evaluates skincare products. As a success criterion, the team aims at
showing that the skin cream is more often judged as leaving “no residue” than the opposite, i.e. the
proportion of “no residue” answers should be significantly larger than 0,5. (The data for the control,
i.e. without the “no residue” ingredient is not used here, but was only used to show that the control is
judged to be “with residue”.)
The descriptive panel consists of 12 trained assessors who can apply the skin creams to their forearms
in a standard way. These assessors also evaluate the appearance of their forearm skin cream after
1) Microsoft Excel is an example of a suitable product available commercially. This information is given for the
convenience of users of this document and does not constitute an endorsement by ISO of this product.
application. Assessors using standard amounts and standard application method, apply the
...
NORME ISO
INTERNATIONALE 20784
Première édition
2021-03
Analyse sensorielle —
Recommandations pour la
justification d’allégations relatives
à des produits par des études
sensorielles et/ou des études
consommateurs
Sensory analysis — Guidance on substantiation for sensory and
consumer product claims
Numéro de référence
©
ISO 2021
DOCUMENT PROTÉGÉ PAR COPYRIGHT
© ISO 2021
Tous droits réservés. Sauf prescription différente ou nécessité dans le contexte de sa mise en œuvre, aucune partie de cette
publication ne peut être reproduite ni utilisée sous quelque forme que ce soit et par aucun procédé, électronique ou mécanique,
y compris la photocopie, ou la diffusion sur l’internet ou sur un intranet, sans autorisation écrite préalable. Une autorisation peut
être demandée à l’ISO à l’adresse ci-après ou au comité membre de l’ISO dans le pays du demandeur.
ISO copyright office
Case postale 401 • Ch. de Blandonnet 8
CH-1214 Vernier, Genève
Tél.: +41 22 749 01 11
E-mail: copyright@iso.org
Web: www.iso.org
Publié en Suisse
ii © ISO 2021 – Tous droits réservés
Sommaire Page
Avant-propos .iv
Introduction .v
1 Domaine d’application . 1
2 Références normatives . 1
3 Termes et définitions . 1
4 Considérations générales . 4
5 Principes directeurs de justification des allégations sensorielles .6
5.1 Généralités . 6
5.2 Examiner les dispositions législatives et réglementaires gouvernementales . 6
5.3 Définir la ou les allégations principales et concevoir le test en conséquence . 6
5.4 Déterminer le type d’allégation: test d’un seul produit ou test comparatif . 6
5.5 Définir les critères de décision . 6
5.6 Définir l’ensemble des produits concernés . 6
5.7 Définir la population des consommateurs cibles ou des évaluateurs appropriés . 6
5.8 Définir la solidité des preuves . 7
5.9 Assurer l’impartialité. 7
5.10 Assurer la fiabilité . 7
6 Classification des allégations sensorielles . 7
6.1 Classification . 7
6.2 Formulation . 8
6.3 Allégations sensorielles non comparatives . 9
6.4 Allégations sensorielles comparatives . 9
7 Méthodes .10
Annexe A (informative) Études de cas d’allégations sensorielles .13
Annexe B (informative) Taux d’erreur de type I en fonction du nombre de tests statistiques
dans une étude .20
Bibliographie .22
Avant-propos
L’ISO (Organisation internationale de normalisation) est une fédération mondiale d’organismes
nationaux de normalisation (comités membres de l’ISO). L’élaboration des Normes internationales est
en général confiée aux comités techniques de l’ISO. Chaque comité membre intéressé par une étude
a le droit de faire partie du comité technique créé à cet effet. Les organisations internationales,
gouvernementales et non gouvernementales, en liaison avec l’ISO participent également aux travaux.
L’ISO collabore étroitement avec la Commission électrotechnique internationale (IEC) en ce qui
concerne la normalisation électrotechnique.
Les procédures utilisées pour élaborer le présent document et celles destinées à sa mise à jour sont
décrites dans les Directives ISO/IEC, Partie 1. Il convient, en particulier de prendre note des différents
critères d’approbation requis pour les différents types de documents ISO. Le présent document a été
rédigé conformément aux règles de rédaction données dans les Directives ISO/IEC, Partie 2 (voir www
.iso .org/ directives).
L’attention est attirée sur le fait que certains des éléments du présent document peuvent faire l’objet de
droits de propriété intellectuelle ou de droits analogues. L’ISO ne saurait être tenue pour responsable
de ne pas avoir identifié de tels droits de propriété et averti de leur existence. Les détails concernant
les références aux droits de propriété intellectuelle ou autres droits analogues identifiés lors de
l’élaboration du document sont indiqués dans l’Introduction et/ou dans la liste des déclarations de
brevets reçues par l’ISO (voir www .iso .org/ brevets).
Les appellations commerciales éventuellement mentionnées dans le présent document sont données
pour information, par souci de commodité, à l’intention des utilisateurs et ne sauraient constituer un
engagement.
Pour une explication de la nature volontaire des normes, la signification des termes et expressions
spécifiques de l’ISO liés à l’évaluation de la conformité, ou pour toute information au sujet de l’adhésion
de l’ISO aux principes de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) concernant les obstacles
techniques au commerce (OTC), voir le lien suivant: www .iso .org/ iso/ fr/ avant -propos.
Le présent document a été élaboré par le comité technique ISO/TC 34, Produits alimentaires,
sous-comité SC 12, Analyse sensorielle.
Il convient que l’utilisateur adresse tout retour d’information ou toute question concernant le présent
document à l’organisme national de normalisation de son pays. Une liste exhaustive desdits organismes
se trouve à l’adresse www .iso .org/ fr/ members .html.
iv © ISO 2021 – Tous droits réservés
Introduction
Le présent document fournit un cadre à prendre en compte lors de la planification d’études visant à
étayer une allégation sensorielle destinée aux consommateurs. Le document spécifie les principes à
suivre, définit les termes clés, fournit un schéma de classification accompagné d’exemples, ainsi que des
études de cas pour différents types d’allégations.
Les allégations relatives à des produits ont pour vocation à informer le public d’acheteurs potentiels ou
les utilisateurs en général des caractéristiques du produit, de différencier le produit de ses concurrents
et influencent la décision d’achat.
Les allégations sensorielles dans le présent document font référence aux informations et aux messages
fournis sur un emballage ou une étiquette, dans la documentation commerciale imprimée, à la
télévision ou dans les médias numériques pour communiquer aux utilisateurs cibles ou aux utilisateurs
cibles potentiels des informations relatives aux propriétés sensorielles du produit ou à la réaction de
l’utilisateur à l’utilisation/consommation du produit.
En général, les pays disposent de lignes directrices qui fournissent des informations sur les tests
permettant de justifier les allégations (pour une liste de sources, voir la Bibliographie) ou d’exigences
réglementaires, juridiques ou relatives aux médias qui régissent les messages publicitaires des produits.
Le développement rapide de nouveaux produits ayant entraîné une saturation du marché dans
certains pays, les entreprises ressentent davantage le besoin de recourir à des allégations sensorielles
pour différencier les produits les uns par rapport aux autres. Dans le même temps, cependant, les
gouvernements et les organismes de réglementation cherchent à protéger les consommateurs des
allégations trompeuses. C’est pourquoi les responsables d’études sont invités à concevoir et à mener des
études sur les allégations sensorielles, ainsi qu’à interpréter leurs résultats.
Le présent document a pour vocation de guider ces responsables d’études pour justifier les allégations
sensorielles sur une base scientifique. L’utilisation des présentes recommandations va permettre aux
professionnels de l’analyse sensorielle de conduire des études de manière à fournir «à fournir des
éléments probants visant à étayer une allégation.
Un élément probant apporte des preuves que la conception du test, la collecte des données et l’analyse
des données ont été réalisées en utilisant des principes scientifiques rigoureux et ont été mises en
oeuvre de manière techniquement compétente. Ce qui constitue un élément probant est établi par la
communauté scientifique, mais sera débattu au sein de la communauté juridique. Établir que le résultat
d’un test peut servir d’élément probant afin d’étayer une allégation peut être de la responsabilité de :
a) personnes qualifiées ayant des connaissances dans la pratique des tests consommateurs et des
tests sensoriels scientifiquement reconnues;
b) ces personnes consentant à respecter les meilleures pratiques.
En outre, une bonne pratique d’analyse sensorielle implique que les données de test soient analysées
à l’aide de procédures statistiques fiables. Il convient que les responsables d’études qui conçoivent ces
tests produits aient connaissance des bonnes pratiques dans le domaine des tests consommateurs et de
l’analyse sensorielle et qu’ils les respectent.
NORME INTERNATIONALE ISO 20784:2021(F)
Analyse sensorielle — Recommandations pour la
justification d’allégations relatives à des produits par des
études sensorielles et/ou des études consommateurs
1 Domaine d’application
Le présent document donne des lignes directrices permettant de justifier des allégations sensorielles
sur des produits alimentaires et non alimentaires et leurs emballages visant à assurer la promotion de
produits de consommation courante.
Le présent document fait la distinction entre les allégations sensorielles et les autres types d’allégations.
Il établit une classification et fournit des exemples des différents types d’allégations sensorielles. Il
met en évidence des problématiques particulières liées aux tests utilisés pour justifier les allégations
sensorielles. Il inclut des études de cas et des références bibliographiques.
Le présent document ne s'applique pas aux:
— exigences spécifiques des différentes méthodes de test qui sont utilisées pour justifier les allégations
sensorielles;
— allégations factuelles concernant le pays d’origine d’un produit, ses ingrédients, sa transformation
et ses composants nutritionnels;
— allégations factuelles concernant les caractéristiques techniques d’un produit;
— revendications concernant les vertus médicales ou thérapeutiques ou les bienfaits sur la santé, les
effets physiologiques, les bénéfices structurels ou fonctionnels d’un produit lors de sa consommation
ou de son application sur le corps humain;
— allégations fondées sur des évaluations instrumentales des attributs ou performances d’un produit
(analyse instrumentale, dans ce cas, fait référence aux méthodes de test dans lesquelles aucun
participant humain n’évalue le produit et/ou aucun participant humain ne donne son avis à propos
d’un produit);
— allégations relatives aux services (par exemple, un service de nettoyage à domicile, les services des
compagnies aériennes, les services automobiles);
— allégations relatives aux biens de consommation durables/achetés moins fréquemment (voitures,
réfrigérateurs, fours, etc.).
2 Références normatives
Les documents suivants sont cités dans le texte de sorte qu’ils constituent, pour tout ou partie de leur
contenu, des exigences du présent document. Pour les références datées, seule l’édition citée s’applique.
Pour les références non datées, la dernière édition du document de référence s’applique (y compris les
éventuels amendements).
ISO 5492, Analyse sensorielle — Vocabulaire.
3 Termes et définitions
Pour les besoins du présent document, les termes et définitions de l’ISO 5492 ainsi que les suivants
s’appliquent.
L’ISO et l’IEC tiennent à jour des bases de données terminologiques destinées à être utilisées en
normalisation, consultables aux adresses suivantes:
— ISO Online browsing platform: disponible à l’adresse https:// www .iso .org/ obp;
— IEC Electropedia: disponible à l’adresse http:// www .electropedia .org/ .
3.1
allégation sensorielle
message à l’adresse du consommateur portant sur les attributs sensoriels d’un produit (par exemple,
« maintenant avec une saveur grillée »), sa fonctionnalité (par exemple, « élimine la graisse ») ou
ses performances (par exemple, « permet de conserver une haleine fraîche plus longtemps ») et/ou
les réponses affectives (par exemple, « les consommateurs préfèrent la Marque X ») ou perceptives
(par exemple, « fait paraître votre peau plus jeune ») des consommateurs à un produit avant, pendant
ou après son utilisation
Note 1 à l'article: Une allégation sensorielle peut être n’importe quel message utilisé dans une publicité, dans
n’importe quel format. Ce message publicitaire apparaît dans l’espace public. Il peut être imprimé sur l’emballage
du produit ou dans les médias dans un autre format (électronique, télévisuel ou vidéo). Les messages à
caractère sensoriel/avec un contenu sensoriel ont pour objectif d’informer les utilisateurs/acheteurs potentiels
des caractéristiques sensorielles du produit ou de mettre en avant ce qu’ils vont percevoir pendant ou après
l’utilisation du produit. Ce type de message publicitaire vise à présenter ces attributs aux utilisateurs/acheteurs
potentiels dans l’intention d’influencer leur décision d’achat, de consommation ou d’utilisation.
3.2
allégation affective
message portant sur les réactions hédoniques et/ou émotionnelles d’un utilisateur ou d’un utilisateur
potentiel avant, pendant et après l’utilisation d’un produit
Note 1 à l'article: Parmi les réactions figurent les réactions hédoniques, attitudinales, cognitives et/ou
émotionnelles d’un consommateur suscitées par le produit avant, pendant et/ou après son utilisation.
Les réactions hédoniques mesurées les plus courantes sont l’appréciation ou la préférence. Parmi les réactions
attitudinales peuvent figurer les exemples suivants: l’utilisateur est plus enclin à acheter le produit à l’avenir ou
le consommateur est d’accord avec une affirmation selon laquelle le produit dispose de l’attribut mis en avant ou
qu'il fournit l’expérience affective spécifiée.
3.3
allégation de perception/performance
message relatif à une caractéristique décrivant la perception provoquée par le produit ou l’effet
recherché
EXEMPLE Le produit XXX est épais (perception) et ne laisse pas de résidu (performance).
3.4
allégation emphatique
déclaration extrêmement large, vague et subjective qui est si exagérée qu’elle a peu de chances d’être
crue et qui n’est pas soumise à test que ce soit par des opérations de mesures et/ou d’un point de vue
pratique
3.5
allégation d’équivalence
message délivré lorsque deux produits ou plus sont déclarés être identiques à l’égard d’un ou de
plusieurs aspects
3.6
allégation de non-dépassement
message délivré lorsqu’un produit est présenté comme n’étant pas surpassé ou dépassé par un autre
sur un ou plusieurs critères ou caractéristiques
2 © ISO 2021 – Tous droits réservés
3.7
allégation de supériorité
type spécifique d’allégation comparative faisant état d’un produit, d’une performance ou d’une
appréciation/préférence supérieur(e) à un ou plusieurs produits
3.8
risque
combinaison de la probabilité de la survenue d’un dommage et de sa gravité
Note 1 à l'article: Il convient que les responsables d’études en analyse sensorielle et que les parties prenantes
de l’entreprise tiennent compte des risques associés à une allégation fondée sur des tests sensoriels. Le terme
de risque fait référence aux chances/probabilité que la mention de l’allégation ait des conséquences négatives.
Ces conséquences négatives peuvent être très variées et comprendre des publications négatives de la part des
consommateurs sur les réseaux sociaux ou des commentaires au sein de la communauté des professionnels
de l’analyse sensorielle, de la communauté des professionnels en marketing ou en droit, ou encore la remise
en question de l’allégation par un concurrent ou une procédure engagée par une agence du gouvernement, de
réglementation ou d’auto-réglementation. Il convient d’identifier les risques, d’en débattre et de les comprendre
avant de rendre publique une allégation.
[SOURCE: Guide ISO/IEC 51:2014, 3.9, modifiée — la Note 1 à l’article a été remplacée.]
3.9
méthodes d’analyse sensorielle
ensemble des méthodes d’analyse sensorielle couramment utilisées et scientifiquement reconnues,
comprenant des évaluations descriptives, discriminatives et de performance
Note 1 à l'article: La validité interne et les contrôles en laboratoire forment la base des méthodes d’analyse
sensorielle, notamment lorsque l’objectif est de mesurer les attributs des produits. Dans le cadre des tests
sensoriels centrés sur les participants de même que ceux centrés sur les produits, la dissimulation de la marque
du produit et l’obtention de jugements indépendants constituent de bonnes pratiques. La sensibilité de la méthode
de test, l’ampleur de l’effet, ainsi que le nombre et le type de sujets sont autant d’éléments à prendre en compte
dans les méthodes d’analyse sensorielle (voir l’ISO 6658).
3.10
méthodes de test consommateur
ensemble de méthodes dites quantitatives de test de produits centrées sur le consommateur, largement
utilisées par les professionnels de l’analyse sensorielle/des études consommateurs impliqués dans les
tests de produits, qui incluent des tests affectifs et des tests de perception/performance
3.11
échantillon représentatif de consommateurs
ensemble de personnes, plus petit que la population cible dont il est tiré, utilisé dans un test qui fournit
un résultat couvrant l'étendue des réponses qui aurait été obtenue si l’ensemble de la population cible
avait été soumise à ce test
Note 1 à l'article: Dans les tests consommateurs, visant à recueillir des réponses affectives, les exigences générales
pour l’échantillonnage des participants sont généralement les suivantes: a) inclure un nombre suffisamment
élevé de consommateurs afin de couvrir la variabilité des réponses affectives présente dans la population
cible; b) interroger des consommateurs qualifiés qui utilisent réellement le produit ou adhèrent au concept
du produit , c) avoir un plan d’échantillonnage qui comprend les variables démographiques, géographiques,
comportementales ou psychologiques pertinentes.
3.12
échantillon représentatif de produits
ensemble de produits, prélevé parmi les produits disponibles sur le marché, utilisé dans un test lorsque
l’allégation désirée concerne les attributs sensoriels d’un produit, ses attributs de performance ou les
réactions hédoniques qu’il suscite
Note 1 à l'article: Une pratique recommandée aux responsables d’études consiste à obtenir les produits à tester
provenant d’un lot industriel dans leur circuit de distribution habituel, une fois mis sur le marché. Le principe
est qu’il convient que les produits impliqués dans un test pour justifier une allégation soient représentatifs de
ce que les consommateurs obtiendraient s’ils achetaient le produit dans le commerce. Une autre bonne pratique
recommandée consiste à inclure des produits de différents lots ou de différentes usines dans la sélection
de produits, dès lors qu’il est nécessaire d’inclure la variabilité normalement présente dans le produit. Des
échantillons de production à petite échelle ou des prototypes développés avant la production à grande échelle,
la distribution et la commercialisation peuvent être utilisés pour soutenir une allégation. Si des tests sont
menés sur des prototypes et que les résultats sont utilisés pour soutenir des allégations, il convient de réunir
des preuves pour attester de la comparabilité des prototypes et des produits disponibles sur le marché. Le
nombre de produits soumis à test et les variables de produit incluses dans la sélection de produits dépendent de
la mesure dans laquelle le message publicitaire s’applique à l’ensemble des produits qui seraient utilisés par les
consommateurs.
3.13
résultat de test objectif
résultat de test obtenu en utilisant des procédures généralement reconnues dans le milieu scientifique
pour offrir un résultat qui ne dépend pas des attentes ou des ingérences de l’expérimentateur (et qui est
vérifiable)
Note 1 à l'article: Dans le cadre d’études objectives, les données sont recueillies sans interférence de
l’expérimentateur et l’étude est conçue de sorte à pouvoir produire plusieurs résultats possibles. De plus, les
sujets de ces études ne disposent pas d’informations sur les objectifs sous-jacents de l’étude, susceptibles
d’influencer leurs réponses. Pour obtenir des résultats objectifs, les études ne doivent pas dépendre de l’opinion
de l’expérimentateur ou de l’administrateur des tests ou des résultats souhaités, et doivent inclure des variables
pertinentes, suivre les meilleures pratiques et produire des résultats non prévisibles. Des résultats de recherche
objectifs peuvent être obtenus en général en utilisant différentes études et peuvent être corroborés avec d’autres
études connexes ou résultats de test convergents.
4 Considérations générales
Afin de justifier une allégation sensorielle, il convient de prendre en compte les éléments suivants.
a) Les allégations sensorielles sont fondées sur les réponses recueillies à partir de l’expérience d’un
sujet directement avec un produit.
b) Les allégations relatives à un produit ont pour vocation d’informer le public d’acheteurs potentiels
des caractéristiques du produit, de différencier le produit de ses concurrents et d’influencer la
décision d’achat.
c) Les allégations formulées à l’attention des enfants ou associées à des produits pour enfants sont
strictement réglementées dans différents pays et sont très encadrées.
d) Une allégation est dite étayée par des preuves dès lors que des méthodes scientifiques sont
correctement mises en œuvre et que les données qui l’étayent sont pertinentes et probantes.
NOTE 1 En général, les responsables d’études au sein d’entreprises soumettent fréquemment leurs
produits à des tests. En cas de tests fréquents d’un produit, un ensemble de résultats sont souvent
disponibles, ce qui permet de comparer les résultats de tests individuels. La démonstration d’une allégation
est plus probante lorsque plusieurs résultats de test convergent. Un résultat de test seul peut être utilisé
pour soutenir une allégation s’il se trouve dans la plage de résultats précédemment obtenus. En l’absence de
tests et de résultats de test antérieurs, d’autres informations techniques ou preuves corroborant l’unique
résultat de test peuvent renforcer la démonstration de l’allégation.
4 © ISO 2021 – Tous droits réservés
NOTE 2 Si un fournisseur ou un organisme de test procède au test sans avoir l’historique des précédents
résultats ni pouvoir effectuer de comparaison, il incombe à l’entreprise à l’origine de l’allégation d’établir le
risque associé à la formulation d’une allégation à partir d’un seul test.
e) Les allégations sensorielles peuvent être fondées sur des mesures scientifiques et standardisées
des éléments suivants:
1) les propriétés de produits/performances déterminées par une analyse sensorielle;
2) l’appréciation des utilisateurs, leurs préférences, leurs sentiments, leurs attitudes, leur
perception des propriétés ou des performances d’un produit.
[5]
f) Les allégations nécessitant une étude clinique sont définies par la Déclaration d’Helsinki : un
test clinique est défini comme « une évaluation systématique de produits ou dispositifs médicaux
sur des sujets humains, qu’il s’agisse de patients ou de sujets sains volontaires, afin de découvrir
ou de vérifier les effets thérapeutiques desdits produits ou dispositifs et/ou d’identifier tout
effet secondaire provoqué par leur utilisation et/ou étudier leur absorption, administration,
métabolisme et excrétion en vue d’établir l’efficacité et la sécurité des produits ». Les allégations
requérant une étude clinique ne sont pas des allégations sensorielles et, de ce fait, elles ne relèvent
pas du domaine d’application du présent document.
g) Contrairement aux études qui se concentrent sur les effets thérapeutiques d’un produit ou les
effets qu’un produit est susceptible d’avoir sur les structures et processus sous-jacents, une étude
sensorielle implique une évaluation d’un effet sensoriel, tel qu’une sensation en bouche, un arôme
ou un aspect.
EXEMPLE Dans le cas des produits de soin pour la peau, si l’étude sensorielle a pour principal objectif
de démontrer un changement ou une amélioration de l’aspect de la peau, visible à l’œil nu, et évalué par un
sujet humain, il s’agit d’une étude sensorielle. La démonstration de changements des propriétés tactiles de la
peau, mesurés par un sujet externe sans instruments, est également une étude sensorielle.
Si l’allégation du produit de soin pour la peau avance que le produit permet de modifier la structure/
fonction sous-jacente de la peau, ou la santé globale de l’épiderme ou du derme, il s’agit d’une étude
clinique et non d’une étude sensorielle.
NOTE 3 Une frontière subtile sépare ces deux types d’études. Il ne fait aucun doute que les études
qualifiées de « sensorielles » et de « cliniques » dans le domaine des soins et des cosmétiques varient d’un
pays et d’une entreprise à une autre. Dans le présent document, les allégations décrivant un bienfait apporté
par des changements de la structure/fonction sous-jacente du corps sont réputées nécessiter une étude
clinique et sont donc exclues du domaine d’application.
h) Les allégations emphatiques ou « allégations hyperboliques » (définies par la législation nationale)
sont soit si vagues (par exemple, « ce parfum va vous donner des ailes ») ou si exagérées (par
exemple, « les chaussures les plus confortables au monde ») que personne n’est susceptible de les
considérer comme vraies. Ces allégations ne peuvent pas être soutenues par des données issues
de tests scientifiques, soit en raison de leur manque de précision soit pour des raisons purement
pragmatiques.
i) Les responsables d’études qui envisagent d’organiser un test pour justifier des allégations
sensorielles doivent tenir compte des réactions potentielles des organismes de réglementation,
du gouvernement, des médias ou d’un concurrent, susceptibles de mettre en cause une allégation
sensorielle. Il convient que les responsables d’étude prennent en considération la réglementation
applicable et les éventuelles réponses concurrentielles dans la conception de l’étude et dans les
analyses.
5 Principes directeurs de justification des allégations sensorielles
5.1 Généralités
Dans le cadre de la justification d’allégations sensorielles par des études sensorielles et/ou des études
consommateurs, il convient que les responsables d’études prennent en compte les neuf principes
énoncés de 5.2 à 5.10 afin d’obtenir des résultats de test suffisamment solides permettant de justifier
une allégation.
5.2 Examiner les dispositions législatives et réglementaires gouvernementales
Il convient de consulter les normes et exigences gouvernementales, réglementaires, publicitaires et
relatives au support de communication du ou des pays dans lesquels les allégations seront faites avant
de procéder à tout test de justification des allégations.
5.3 Définir la ou les allégations principales et concevoir le test en conséquence
Il convient que l’étude soit conçue pour soutenir la ou les allégations principales envisagées.
Par conséquent, il est recommandé de déterminer la formulation de l’allégation avant de procéder
au test pour une conception appropriée de l’étude. En fonction de la ou des allégations envisagées,
il convient que le ou les critères principaux soient sélectionnés (attributs descriptifs ou questions aux
consommateurs par exemple). Dans l’idéal, il convient que le nombre de critères soit limité pour éviter
[7]
l’effet de multiplicité . Il convient également de garder à l’esprit que plus les éléments évalués dans
l’étude sont nombreux, plus le risque est grand d’obtenir des résultats fallacieux ou contradictoires.
Voir l’Annexe B pour obtenir une liste des variations de probabilités en fonction de l’augmentation du
nombre de tests statistiques dans une étude.
NOTE Dans certains pays, il est nécessaire d’indiquer le type d’allégations sensorielles avant de réaliser
l’étude.
5.4 Déterminer le type d’allégation: test d’un seul produit ou test comparatif
Il convient que le type d’allégation détermine si le test porte sur un, deux ou plusieurs produits.
Il convient que les allégations non comparatives soient justifiées à l’aide de tests monadiques. Il convient
que les allégations comparatives soient justifiées à l’aide de tests sur des paires de produits ou d’un
produit comparé à plusieurs autres produits si l’allégation fait référence à la catégorie générale de
produits.
NOTE Si une étude porte sur une allégation comparative, le responsable de l’étude définit le ou les nombres
et types de produits qui serviront de comparatifs. Voir l’ASTM E1958 pour des recommandations spécifiques sur
la sélection des produits concurrents dans les tests de justification d’allégations comparatives.
5.5 Définir les critères de décision
Il convient que les critères de décision soient définis à l’avance et qu’ils soient explicites.
5.6 Définir l’ensemble des produits concernés
Pour les allégations comparatives, il convient de définir l’ensemble des produits concernés à l’avance.
5.7 Définir la population des consommateurs cibles ou des évaluateurs appropriés
En ce qui concerne les tests consommateurs, il convient de définir la population d’utilisateurs cibles,
d’utilisateurs actuels, d’acheteurs ou de consommateurs potentiels, avant de procéder à l’étude. Pour
les tests axés sur le produit, les profils des évaluateurs, leurs qualifications et niveau d’entraînement
requis, sont déterminés à l’avance.
6 © ISO 2021 – Tous droits réservés
5.8 Définir la solidité des preuves
Il convient que la solidité des preuves soit adaptée aux enjeux portés par l’allégation.
NOTE Les responsables d’études ont besoin de déterminer la solidité des preuves justifiant une allégation,
ainsi que le risque de remise en question de l’allégation par une instance gouvernementale, un organisme de
réglementation ou un concurrent. Quelle que soit l’allégation envisagée, la solidité des preuves est déterminée par:
a) le nombre de fois où le résultat a été trouvé à plusieurs reprises, ce qui permet à l’auteur de
l’allégation de renforcer la certitude que le résultat est « solide »;
b) le nombre de fois où les preuves convergent pour étayer l’allégation, c’est-à-dire en s’assurant que le
résultat est corroboré par d’autres informations/résultats et mesures;
c) la pertinence et la représentativité de l’échantillon de participants et de produits;
d) la bonne gestion des variables expérimentales et confondantes au sein de l’étude;
e) la mesure dans laquelle les meilleures pratiques ont été respectées lors de la réalisation du test, tel
que décrit dans les principes ci-dessus, y compris le choix et le respect du ou des critères principaux
avant la réalisation du test (voir 5.3).
5.9 Assurer l’impartialité
Il convient que l’entreprise qui envisage l’allégation garantisse l’impartialité des méthodes, des
conditions de test et de l’exécution de l’étude. Par exemple, l’utilisation de produits de même durée
de vie, préparés et présentés de manière identique, avec un ordre de présentation équilibré, est une
procédure à suivre pour s’assurer que les deux produits sont testés de manière équitable.
5.10 Assurer la fiabilité
Il convient que les meilleures pratiques soient appliquées pour s’assurer que l’étude est objective et non
biaisée et que le résultat est suffisamment fiable pour être obtenu à plusieurs reprises.
6 Classification des allégations sensorielles
6.1 Classification
La classification des allégations sensorielles permet de développer une justification claire et rationnelle
et ainsi de faciliter la sélection de la méthode de test. La Figure 1 présente le schéma de classification des
allégations sensorielles. Les principales différences de classification tiennent aux éléments suivants:
a) l’allégation fait référence à un seul produit ou à un produit comparé à un ou plusieurs produits
concurrents;
b) l’allégation fait référence à la réponse affective du consommateur ou à la perception du produit et/
ou ses performances;
c) les consommateurs et/ou les évaluateurs entraînés peuvent servir de participants.
a Peut être soumise à test en recourant à des évaluateurs entraînés ou à des consommateurs cibles.
b Des consommateurs cibles (qu’il s’agisse d’acheteurs ou d’utilisateurs potentiels) participent aux
tests de justification d’allégations affectives.
c Le type de participants utilisés dans le cadre d’allégations d’équivalence, de non-dépassement et de
supériorité dépend de la nature affective ou de perception/performance des allégations
d L’allégation emphatique constitue un type d’allégation particulier, extrêmement exagéré et/ou vague,
qui ne peut pas être soumis à test à l’aide de méthodes sensorielles.
Figure 1 — Schéma de classification des différents types d’allégations sensorielles
6.2 Formulation
Les exemples de formulation des différents types d’allégations sensorielles sont présentés à la Figure 2.
Les exemples fournis à la Figure 2 ne représentent qu’une petite partie des allégations sensorielles
possibles.
La formulation d’une allégation sensorielle varie selon la catégorie de produits, les consommateurs
ciblés et le pays dans lequel l’allégation sensorielle est faite. Le facteur déterminant consiste à définir
dans quelle mesure le test sensoriel étaye clairement et directement la formulation de l’allégation
sensorielle.
8 © ISO 2021 – Tous droits réservés
NOTE Il existe de nombreuses allégations sensorielles possibles et autant de façons de les formuler. Les
formulations ci-dessus ne sont que des exemples d’illustration. Pour différents exemples de cas de justification
d’allégations sensorielles, voir l’Annexe A.
Figure 2 — Exemples spécifiques de formulation de différents types d’allégations
6.3 Allégations sensorielles non comparatives
Ce type d’allégations implique des tests monadiques, c’est-à-dire portant sur un seul produit, assortis
d’un objectif défini et de critères de décision précis, dont les données quantitatives font l’objet
d’analyses statistiques. Les allégations affectives non comparatives appellent la mise en œuvre de
méthodes de test consommateur quantitatives. En ce qui concerne les allégations non comparatives de
perception/performance, des évaluations d’analyse descriptive auprès d’un panel ou des déclarations
de consommateurs concernant les perceptions induites par le produit peuvent être utilisées pour étayer
une allégation. Ces données sont également analysées statistiquement.
6.4 Allégations sensorielles comparatives
Les allégations comparatives font référence à des allégations exprimées qui comparent deux produits ou
plus entre eux. Cette comparaison peut porter sur le produit d’un annonceur comparé à un ou plusieurs
produits concurrents ou à une autre version du produit appartenant à l’annonceur. Les positions relatives
des produits comparés consistent en l’une des allégations suivantes: a) supériorité, b) équivalence ou
c) non-infériorité. Les allégations comparatives peuvent mettre en évidence soit une différence soit une
nouveauté dans un attribut du produit, une réponse affective ou la performance du produit.
Si un annonceur effectue une comparaison entre deux de ses produits, un produit reformulé et un produit
actuel, le risque de contestation est faible. Cependant, certaines entreprises souhaitent obtenir des
données sensorielles dans le but d’étayer même une allégation de faible risque. Elles peuvent requérir
la réalisation d’un test afin d’étayer une allégation mettant en évidence une différence d’attribut entre
la nouvelle version du produit et une version différente. Dans ce cas, les informations obtenues lors de
tests antérieurs réalisés sur le produit précédent peuvent être utilisées pour renseigner un critère de
réussite. Parce que le risque de contestation est faible, le critère de réussite sélectionné peut être moins
contraignant que pour des allégations de risque plus élevé.
Faire la publicité d’un de ses produits en le comparant à un produit concurrent dans un message destiné
au public est plus risqué. Le concurrent peut contester les allégations comparatives, il est donc important
que l’annonceur conduise les tests de manière rigoureuse pour étayer l’allégation communiquée.
Les allégations de supériorité d’un produit sont des messages déclarant que le produit de l’annonceur
est plus apprécié ou préféré, qu’il possède des attributs plus désirables ou qu’il surpasse le produit
contre lequel l’allégation est formulée.
EXEMPLE 1 « Les consommateurs préfèrent notre marque au concurrent X », « La marque X nettoie mieux que
les autres grandes marques ».
Les allégations d’équivalence sont des messages déclarant que le produit de l’annonceur est aussi bien
ou est le même que le produit contre lequel l’allégation est formulée.
EXEMPLE 2 « est aussi bon que. », « Nettoie aussi bien que les autres grandes marques ».
Les allégations de non-infériorité (ou de non-dépassement) sont des messages déclarant que le produit
de l’annonceur est au moins aussi bien que le ou les produits contre lesquels l’allégation est formulée.
EXEMPLE 3 « Aucun autre produit n’est autant apprécié que. », « Aucun produit n’a de saveur fruitée plus
agréable », « Vous ne pouvez simplement pas surpasser ce délicieux goût de. », « Rien ne nettoie mieux que. ».
Une allégation d’équivalence fait référence à une égalité entre deux produits ou plus. Les hypothèses
statistiques associées aux allégations d’équivalence incluent des limites supérieures et inférieures
(c’est-à-dire une hypothèse alternative bilatérale). Les hypothèses statistiques associées aux allégations
de supériorité et de non-infériorité, en revanche, ne comprennent qu’une limite inférieure (c’est-à-dire
une hypothèse alternative unilatérale). Toutes les allégations comparatives exigent une conception de
test et des méthodologies d’analyse spécifiques. Il est important de noter que l’absence d’un résultat
statistiquement significatif dans un test ne doit pas permettre de conclure à une équivalence ou à une
non-infériorité. Les allégations d’équivalence requièrent des échantillons de plus grande taille que les
tests conçus pour mettre en avant une supériorité ou une non-infériorité entre des produits.
Tous les types d’allégations comparatives (supériorité, équivalence et non-infériorité) nécessitent une
analyse statistique des données quantitatives des tests.
Les allégations affectives comparatives permettent en général de recueillir des données d’appréciation
ou de préférence. Dans le cadre d’une allégation comparative de perception ou des attributs de
performance, un test consommateur ou un panel d’évaluateurs entraînés peut être utilisé.
7 Méthodes
7.1 De nombreuses méthodes d’analyse sensorielle peuvent être utilisées pour justifier des allégations
sensorielles. La méthode spécifique utilisée pour recueillir des données visant à étayer une allégation
sensorielle dépend du type d’allégation et des objectifs du test, voir l’ISO 6658.
En général, les méthodes d’analyse sensorielle, telles que les tests descriptifs et discriminatifs,
se concentrent sur le produit. L’objectif d’un test descriptif ou discriminatif consiste plus particulièrement
à déterminer quels attributs sensoriels les produits possèdent et/ou si ces attributs présentent des
différences sensorielles. Les tests descriptifs et/ou discriminatifs impliquent souvent des évaluateurs
entraînés ou expérimentés. Il est important que les responsables d’études en analyse sensorielle qui
souhaitent formuler une allégation relative à un produit connaissent toutes les réglementations propres
à un pays pour savoir si des allégations portant sur des attributs sensoriels, qui ciblent le consommateur
final/utilisateur du produit, doivent aussi être perceptibles par les consommateurs.
Il convient que des tests affectifs, mettant en avant par exemple l’appréciation ou la préférence des
consommateurs, soient réalisés à l’aide d’un échantillon représentatif et raisonnable d’utilisateurs ou,
si le produit vient d’arriver sur le marché, d’utilisateurs potentiels. Les allégations fondées sur des tests
10 © ISO 2021
...
Questions, Comments and Discussion
Ask us and Technical Secretary will try to provide an answer. You can facilitate discussion about the standard in here.
Loading comments...